Oetiskt och miljöförstörande kärnkraft

Inledning: Jag skriver detta efter den fruktansvärda jordbävningen 11 Mars 2011 i Japan, med efterföljande tsunami samt härdsmälta och explosion i tre kärnkraftreaktorer. Jag har dock haft planer på denna text i ett par år. Röstade ju nej till kärnkraft redan på den tiden...

Uranbrytningens allvarliga konsekvenser på miljö och hälsa

Det finns många farliga ämnen naturligt på vår jord men som tur är, är väldigt mycket av dessa inkapslade i massivt berg och därmed gjorts ofarligt och i stort oåtkomligt för naturen och allt levande.

Att pulvrisera enorma mängder av just dessa bergarter med de högsta halterna av farliga ämnen som tungmetaller och radioaktiva ämnen och göra dessa tillgängliga för kraftig urlakning för all framtid måste ju vara fullständig idioti av mänskligheten, anser jag!
Tungmetaller har ingen halveringstid!!!

Enligt min bedömning är detta ett av de avgörande motiven att vara emot kärnkraft som energikälla! (Men risken för kärnkraftshaveri med härdsmälta är också en stor anledning, visar bl.a. jordbävningen i Japan 2011-03-11 (Wikipedia: Jordbävningen vid Tohoku 2011) och incidenten i Forsmark 2006!)

Inte minst med tanke på hur mycket färskvatten som kommer förgiftas och en av mänsklighetens utmaningar framöver är att få dricksvattnet att räcka till alla! Detta är en fråga om moral, etik, ansvar och rättvisa! (källa1, källa2)

Det är ju just detta som kärnkraft innebär, då dels de fyndigheter där kärnbränsle (uran) kan brytas innehåller väldigt mycket andra giftiga och farliga ämnen i ovanligt hög koncentration, dels så finns själva Uranet i väldigt låg koncentration så det blir enorma mängder berg (eller skiffer) som man bryter och pulvriserar.

Ofta fås mindre än 1kg uran ut ur ett ton berg, samt omkring 90% av den ursprungliga radioaktiviteten blir kvar i avfallshögarna (ihop med alla övriga giftiga tungmetaller och kemikalier)! (källa)

I detta perspektiv ter sig olycksrisken vid ett kärnkraftverk eller problemet med eventuellt slutförvar av använt kärnbränsle som relativt små problem, tycker jag!
Detta är ju inte fråga OM det händer en olycka, utan det här pågår konstant för all framtid!!!
Finns redan mycket stora områden i bl.a. indianreservatet Wollaston Lake i Kanada som är förgiftade av ämnen som lakas ur från kärnbränslebrytningens enorma avfallshögar! (källa1, källa2)

"Många av urinvånarna har redan dött i cancer, och kvinnorna föder ofta barn med genetiska skador. Ghanshyam Birulee är en av tusentals urinvånare i Indien, Australien, Kanada, Afrika eller Sydamerika, som inte kan förstå varför politikerna pratar om "ren" energi." (källa)

Är det verkligen försvarligt att lämna ett sådan oåterkalleligt arv vidare till kommande generationer?
Mitt svar är ett entydigt NEJ!
Kärnkraft är en oåterkallelig återvändsgränd!

"I slutet av 60-talet bröt man uran i Sverige. Uranbrytningen var kommersiellt olönsam och när miljöförstörelsen blev tydlig för allmänheten upphörde brytningen. Idag importerar vi uran som bryts i Kanada, Ryssland, Namibia och Australien. Vi får kärnkraft – de får uranbrytningens konsekvenser." (källa)

Varför vill inte kärnkraftsförespråkare se dessa grundläggande och allvarliga problem med kärnkraften (miljöproblem / hälsoproblem), som uranbrytningen innebär?
Att påstå att kärnkraft är en "ren" energikälla måste vara det värsta hyckleri, falsket, förljugenhet och förnekelse världen skådat, känner jag!
Och ett kärnkrafthaveri som katastrofen i Tjernobyl är verkligen inte "ren" lokalt heller!

Jag tycker det är oetiskt att utnyttja energikällor, som kärnkraften, för vår energiförsörjning som skapar mycket svåra hälsoproblem och miljöproblem för folk i helt andra delar av världen!
Är att skapa en bra vardag för oss, på andra människors bekostnad, tycker jag! (källa)

För mig är kärnkraft därmed etiskt och miljömässigt helt oacceptabel!
/ Bosse (utbildad maskiningenjör som arbetat många år med maskinutveckling och avancerad teknisk problemlösning)

PS. Se länkar och referenser längre ned på webbsidan. DS.

Oacceptabelt - Leder till katastrof om nödsystemens långvariga drift falerar

"Att bygga något så fundamentalt som energiförsörjningen på så instabila system som vi gör i dag är inte hållbart." (Ledaren, Aftonbladet 2011-03-15)

Ja just detta har om något blivit extremt tydligt i och med haverierna, explosionerna och härdsmältorna i de Japanska kärnreaktorerna i Fukushima 1 (Fukushima 1, Wikipedia), efter den stora jordbävningen 2011-03-11 med den efterföljande drygt 20m höga tsunamin!

Reservkraften (el) för nödkylningen slogs ut av den stora tsunamien! (källa)
Och detta är just kärnkraftverkens akilleshäl / svaghet, att den är fullständigt beroende av nödkylning dagar, veckor och månader efter att den stoppats och effekten stängts av!
Måste kylas i 5 år, enligt NyTeknik!

Använt kärnbränsle i bassänger kräver t.o.m. oavbruten kylning flera år.
Utan denna kylning fås ett kärnkrafthaveri med härdsmälta och tillslut stora livsfarliga radioaktiva utsläpp i omgivningen, som då blir livsfarlig för människor i överskådlig framtid!

Dessutom har det nu visat sig i Fukushima 1 att när delar av kärnbränslestavarna blottläggs ovanför vattennivån, när man inte klarar att upprätthålla nödkylningen, så bildas stora mängder vätgas som ger upphov till högexplosiv knallgas, vilket i Fukushima lett till 3st bomblika kraftiga explosioner som sprängt sönder reaktorbyggnaderna! Då skadas även livsnödvändiga instrument och övervakningsutrustning.

Tydligen är kärnreaktorerna inte konstruerade så att denna farliga vätgasblanding avleds säkert från reaktorbyggnaden utan explosionsrisk! Är väl en sådan där "oförutsägbar" och "osannolik" händelse som man inte räknat med ska inträffa!

Och här har vi den kärnan som utgör faran med kärnkraftverk / kärnenergi, att alla haverier och olyckor hittills har alltid berott på någon "oförutsägbar" och "osannolik" händelse man inte haft förmåga att förutse och ta hänsyn till i kärnkraftverkets konstruktion och säkerhetssystem! (Se: Svensk incident i Forsmark 2006)

Skrämmande nog höll Svenska myndigheter på att avsluta en stor krisövning i Oskarshamns kärnkraftverk, med ett liknande scenario som det i Japanska Fukushima nu i Mars 2011.
Syftet var att öva på att hantera konsekvenserna av en kärnkraftsolycka.

En del av händelseutvecklingen i övningen var ganska lik det som händer i Japan med ett strömbortfall som gjorde att det blev ett radioaktivt utsläpp, säger Niclas Karlsson, övningsledare vid Myndigheten för samhällsskydd och beredskap, MSB. I scenariot ingick att issörja hade fryst igen kylvattenintaget. Kylningen fungerade inte på ett tillfredsställande sätt. (källa1, källa2)
(Ett realistiskt scenario isvintern 2011, isen i Kalmarsund 2011.)

Om man verkligen gör en seriös FMEA (Failure Modes and Effects Analysis) på just detta långvariga krav på fungerande uthållig nödkylning efter reaktorstopp, är jag övertygad om att man hade kommit fram till att konsekvenserna är så enormt allvarliga att även en otroligt liten risk, som av de oförutsägbara och ovanliga händelser som alltid kan inträffa, ger som resultat att kärnkraft är orimlig att använda som energikälla för mänskligheten.
FMEA ställer just sannolikheten att något inträffar mot skadeeffekten / konsekvensen det får!

Just detta att nödkylning måste vara 100% ofelbar under så lång tid för att man inte ska få ett kärnkrafthaveri med härdsmälta, bara för att man stoppar kärnkraftverket och slår av energiproduktionen, känns för mig som helt orimligt!
/ Bosse

Varför strålningsskador är värre än andra skador (2011-03-24)

Skadar genetisk kod / arvsanlag / DNA, grunden för vår existens => ska komma mer här så småningom...
Radioaktivitet förstör det allra heligast allt levande har, våra arvsanlag, våra gener. Och radioaktivt material är ju ofta kvar under mer än en förutsägbar tid.
Artikeln "Den tysta cancern efter Tjernobyl" visar ju på att vi högst sannolikt har många dödsfall fortfarande här i Sverige efter det radioaktiva nedfallet från Tjernobyl-katastrofen. Så de som hävdar att det "bara" dog några tiotal av Tjernobyl-katastrofen är ju ute på hal is, anser jag!

Och just förstörda arvsanlag av radioaktiv strålning från kärnkraften är ju väldokumenterat från inte minst dess uranbrytning:
""Ingen vill gifta sig med våra döttrar. Och när en kvinna blir gravid är det inte längre något vi gläds åt, utan vi känner rädsla och sorg. För ingen vet om barnet blir friskt." Så beskriver Ghanshyam Birulee från Adivasifolket situationen i sin hemregion Jharkhandi i östra Indien, där den indiska regeringen har låtit bryta uran i drygt 40 år." Urinvånarna får betala priset, Uranbrytningens konsekvenser.
Uranbrytning förorenar samhällen i Niger (Läkare för miljön)
Sverige har ju förbjudit uranbrytning för dess hemska negativa miljökonsekvenser, så är ju bekvämt om man är för kärnkraft att låta andra ta konsekvenserna för att slippa vindkraft eller annan hållbar energiproduktion här hemma hos oss då med sina konsekvenser.

Tjernobyl-zonen och djuren

Varför Tjernobyl-zonen inte är en steril död öken, men ändå katastrofal för mänskligt liv:

"Större vilda däggdjur i området får sina första ungar vid ca 1-2 års ålder. Ungarna är sedan med sin mor i ca 1 år. För artens överlevnad räcker det alltså att djuren klarar strålningen i 3 år.

En människa kan föda barn vid ca 15 års ålder och är fram till dess ganska beroende av sina föräldrar. För att säkra nästa generation måste man alltså som människa överleva i radioaktiviteten i åtminstone 30 år, varav de första 15 utan skador på könsceller.

Ja, det kan vara 13 och 26 år, men för det moderna samhället så är det i praktiken 25-30 och 50-55 års överlevnad som gäller.

För en del mindre däggdjur, t ex skogsmöss så kan man klara av 3-4 generationer om året och de kan alltså både strunta i strålningen och oavsett snabbt äta sig igenom 100-talet generationer som kanske blir bättre anpassade till högstrålningsmiljö.

Man kan iaf inte säga att "för att djur överlever runt Tjernobyl så kan mänskligheten leva i en sådan strålningsmiljö"." (skrivet av Cornucopia?)

(2011-08-08)
En källa anger att en vetenskaplig analys kommit fram till att Tjernobylolyckan orsakat 985.000 dödsfall mellan 1986 och 2004 i det mest utsatta områdena runt Tjernobyl och i Vitryssland.
Helt fruktansvärt och obegripligt!!!
Måste ju mana till eftertanke hos varenda kännande och empatisk individ i världen!

(2024-03-18)
Ny kärnkraft:
Nu i 2024 driver den s.k. Tidö-regeringen i Sverige (Moderatledd, ihop med KD och L samt SD samarbete) kraftfullt att staten ska bidra med stora subventioner / garantier till ny kärnkraftsutbyggnad igen, trots att det finns så många avskräckande exempel på nya kärnkraftverk som blivit extremdyra och t.o.m. inte färdigställts pga skenande konstnader, och egentligen bara finns ETT enda exempel på ett modernt kärnkraftsbygge i Sydkorea som fått hyfsad ekonomi.
All övervägande kunskap nu pekar på att det skulle bli ett gigantiskt slöseri med skattepengar, av politiker som i tid och otid brukar poängtera att skattepengar måste användas ansvarsfullt och så snålt som möjligt med respekt för alla skattebetalare, så de därför drar in på välfärden!

• Kärnkraftsutbyggnaden, vet Sveriges regering vad den ger sig in på?
  USA:s kärnkraftsfiasko borde vara en väckarklocka för Sverige:
  "Det är ingen överdrift att kalla det havererade reaktorbygget i South Carolina och det extremt fördyrade i Georgia för en varning till Sverige. I bästa fall en väckarklocka.
  Att börja bygga ny kärnkraft från ingenting har visat sig vara både mycket svårt och mycket dyrt. Vet den svenska regeringen vad den ger sig in på?
  [...]
  Sannolikheten för att Sverige ska klara att bygga två kärnkraftverk på tio år måste i ljuset av olika internationella erfarenheter bedömas som extremt liten.
  Sannolikheten för förseningar och kraftiga fördyringar som extremt stor."
• Här är kärnkrafts­ruinen ingen vill prata om:
  "I det här kärnkraft­verket har USA plöjt ner över 90 miljarder kronor på att bygga två reaktorer som aldrig blev färdiga och där resterna förvandlats till skrot.
  Två andra reaktorer i närheten blev klara – men till en dubbelt så hög kostnad som planerat: närmare 400 miljarder kronor."
• Tomas Kåberger är väldigt kunnig och påläst inom detta område och dödar en del seglivade falska myter kring det stabila elkraftsystemet i artikeln Kan vi äntligen slippa konservativt tjat om "stabiliteten"?, där han bl.a. lyfter fram batterier ihop med modern kraftelektronik.
  
  "Elsystemen tas successivt över av sol- och vind­elverk som konkurrerar ut gamla fossil­eldade kraftverk.
  Det behövs inga stora kraftverk eller tunga turbiner för att bygga att stabilt, pålitligt elsystem. På 1800- och stora delar av 1900-talet stabiliserades elnäten av rörelseenergin i snurrande generatorer, energin i vatten som strömmade genom vattenkraftverk och i snurrande motorer på förbrukarsidan. Det var med denna rörelseenergi som frekvens och spänning kunde hållas konstant även om stora maskiner startades och stoppades bland elkunderna eller något kraftverk eller en elledning plötsligt gick sönder.
  
  Idag byggs annan elproduktion. Det är uppenbart att elproduktion med sol och vind på de flesta platser i världen ger den lägsta elkostnaden. Den totala kostnaden för el från dessa nya anläggningar kan till och med tävla med kostnaden för att hålla igång produktionen i gamla, avskrivna kolkraftverk och kärnkraftverk. Många gamla kraftverk har stängts. Den fortsatta driften av andra är ekonomiskt hotad. Därför har de teknikkonservativa tagit till argumentet att el från sol och vind på något sätt är sämre och att dessa moderna elverk "hotar stabiliteten".
  
  Det är fel. Sedan slutet på 1900-talet byggs elektronik in i elnäten. Sol- och vindelverken är anslutna till elnätet via omriktare som gör växelström av likström och stora motorer är ofta försedda med omriktare för att styra varvtalet. Denna modernisering drivs av att det blir både bättre och billigare.
  
  Att man kan klara sig utan "rotationsenergi" visar Gotland som försörjs av en likströmskabel som tillsammans med vindkraft håller igång öns växelströmsnät. Det finns också system som använder solceller och batterier för att ge ett hus eller kvarter stabil växelström."
• Överlever visionen om små modulära reaktorer?:
  "Visionerna om små modulära reaktorer som är säkra, billiga och snabba att bygga kommer ha svårt att vinna trovärdighet igen. Tomas Kåberger undrar om det inte är dags att överge drömmen om det kostnadseffektiva kärnkraftverket.
  
  Världens pionjär i utvecklingen av små modulära reaktorer, NuScale, har nyligen offentliggjort att det projekt som skulle varit klart först är avbrutet därför att ingen vill betala. Konsekvenserna av projektets kollaps kan bli stora för flera länders energipolitik, även Sveriges. NuScale har ofta lyfts fram som exempel på ett företag som har lyckats ta fram en konstruktion av en liten reaktor som skulle kunna klara säkerhetskrav, producera el till rimliga kostnader och byggas snabbt.
  [...]
  Problemet är att dessa reaktorer i verkligheten kostar flera hundra miljarder kronor styck och producerar el som kostar många gånger mer än sol- och vindel. Eftersom dessa stora reaktorer ibland snabbstoppar och står stilla i veckor eller månader innebär de också stora systemkostnader. Redan idag innebär den stora reaktorn i Oskarshamn att man inte kan använda hela överföringskapaciteten i elledningarna från norra Sverige eftersom man behöver kunna öka överföringen om Oskarshamns reaktor plötsligt stannar. I Finland måste Olkiluoto-3 gå på reducerad effekt för att inte riskera att orsaka nätkollaps, trots att man har installerat en del batterier som stöd.
  [...]
  Redan veckan innan NuScale meddelade att projektet i Utah avbrutits hade jurister engagerat sig med investerare för att försöka få företagets företrädare fällda för bedrägeri. De hade, menade man, överdrivit reaktorernas möjligheter på marknaden och påstått att de hade kunder som kanske inte fanns.
  [...]
  I maj 2022 skrev Amory Lovins en artikel där små modulära reaktorers konkurrenskraft avfärdades med tekniska argument: Små reaktorer ger dyrare el än stora reaktorer. Stora reaktorer ger dyrare el än förnybar energi."
• Den eviga lögnen om kärnkraften:
  "2021 började SD hävda att S och MP lagt ner kärnkraft. M hängde på, och sedan dess har lögnen spridits i trollmedier, men även seriösa. Problemet är att detta inte är sant.
  Det var EON själva som beslutade lägga ner Oskarshamn 2 redan 2015. Orsaken var Fukushima-katastrofen 2011, som innebar att svenska strålskyddsmyndigheten 2014 beslutade att kärnkraftsverk måste ha dubbla skydd mot härdsmälta, en så kallad oberoende härdkylning.
  Detta var alltså inte ett politiskt beslut, utan ett rent säkerhetsbeslut. Och det skulle bli dyrt. Så ägarna la ner gammal kärnkraft.
  Detsamma gäller Vattenfall, som redan 2014 hade räknat på vilka reaktorer som skulle kunna klara en sån investering. Man beslöt lägga ner Ringhals 1 och 2 och istället satsa på ökad produktion i bland annat Forsmark.
  Det fanns inga politiska beslut bakom detta, enbart ekonomiska, vilket Vattenfalls tidigare ordförande Lars G Nordström bekräftat [SvD: "Kommersiellt beslut att lägga ner Ringhals"].
  Det enda beslut som togs över blockgränsen 2016–2018 var att ta bort effektskatten för att göra kärnkraftsel mer lönsam.
  Ägarna la ner ändå. Marknadens hårda makt."
  De äldre Svenska kärnkraftsreaktorerna hade även låg tillgänglighet: Kapacitetsfaktorerna för de 3 Oskarshamns reaktorerna för 2013 blev 13,1% (O1), 31,0% (O2) samt 77,0% (O3). Viktat med respektive reaktors effekt blev anläggningens kapacitetsfaktor för 2013 53,3%, vilket kan jämföras med världsgenomsnittet som var 72,6% detta år. Så blev inte så stabil s.k. "planerbar baskraft"!
  Tillgängligheten hos Oskarshamn 1 är den lägsta i Sverige, och den utsågs 2014 till "Sveriges sämsta reaktor" i en granskning av Sveriges television. (Wikipedia Oskarshamns kärnkraftverk)
• Verkligheten avslöjar desinformationen:
  "Det är viktigt att söka fakta, inte tro på falska illusioner skapade av Putins trollfabriker, skriver Tomas Kåberger.
  Underskatta inte verkligheten. Vladimir Putin vill gärna att vi tror mer på de illusioner hans trollfabriker sprider på sociala medier än på verkligheten.
  Efter år 2010 har Sverige varit nettoexportör av el varje år. Rekordåret 2022 exporterade Sverige mer än 30 TWh och hade Europas lägsta elpris. Även i södra Sverige, som hade Sveriges högsta elpris, låg elpriset på lägre nivå än i samtliga elprisområden i andra EU-länder.
  Denna framgångsrika utveckling var ett bra föredöme för världen. Det resulterade också i investeringar i industrin. Men för Ryssland blev Sverige ett skrämmande exempel. Kampanjer startades för att beskriva framgången som ett förstört system. I Sverige påstods att elpriserna 2022 var höga därför att kärnreaktorer stängts. För att dölja att dessa stängts därför att elen blivit för billig, påstods att de stängts av Miljöpartiet.
  Ser man på den verkliga statistiken för år 2022 är förklaringen till de höga elpriserna i Europa att Frankrike gick från att vara världens största exportör av el år 2021, till att bli nettoimportör året därpå. Det berodde på tekniska problem som minskade kärnkraften med 80 TWh på ett oplanerat och oönskat sätt. Samtidigt gjorde torrt, varmt väder att vattenkraften minskade med drygt 60 TWh i Europa. Som en följd av det måste mer el produceras med fossil gas, stenkol och brunkol.
  Tyvärr skedde detta samtidigt som Ryssland invaderade Ukraina och importen av fossila bränslen från Ryssland blev svårare. Sverige blev det land som hjälpte grannländerna med mest elexport av alla länder i Europa. Näst mest exporterade Tyskland.
  Rysslands president har därför starka skäl att förtala Sveriges och Tysklands energipolitik.
  Bland annat har vindkraften förtalats. Falska påståenden om enorma mängder mikroplaster och olika miljögifter har vidarebefordrats av organisationer och riksdagsmän.
  Men det har också gällt fundamentala frågor om hur elsystemet och elmarknaden fungerar. Här används skrämselargument om att stabiliteten är hotad när förnybar el ersätter kärnkraft.
  Finska Fingrid rapporterar årligen om frekvenshållningen. I rapporten för 2022 identifieras 16 allvarliga störningar. 11 av dem var kärnkraftverk som oplanerat stoppade, de övriga fem utgjordes av kraftledningsfel. Därmed kan inte detta anges som skäl för att subventionera kärnkraft [med alla dess oplanerade stopp]. Möjligen ska kärnkraftverken istället betala mer."
• Tyska utsläppen minskade i fjol: "På väg att nå målen":
  "Tysklands utsläpp av växthusgaser minskade med tio procent förra året, jämfört med 2022. Det är den kraftigaste utsläppsminskningen sedan 1990, rapporterar Der Spiegel och hänvisar till en rapport från den statliga miljömyndigheten UBA.
  Fram till 2030 väntas de tyska utsläppen ha minskat med 65 procent jämfört med 1990. Tidningen konstaterar att de tyska klimatmålet till 2030 därmed är inom räckhåll. "
  Så Tysklands Energiewende med nedstängd kärnkraft har inte gett ökade CO₂-utsläpp som så ofta hävdas av kärnkraftsförespråkare!
• Kärnkraften kan bli nära dubbelt så dyr som regeringen trott:
  "Kärnkraften ska stå på egna ben, har regeringen sagt.
  Men Vattenfalls senaste bedömning visar att ny kärnkraft kan bli nära dubbelt så dyr – vilket kan kräva statligt mångmiljardsstöd.
  Totalt kan det det enligt Energimyndigheten krävas hundratals miljarder [i subventioner]."

Länkar:
Urinvånarna får betala priset - Uranbrytningens konsekvenser, Miljömagasinet
Uranbrytning - Folkkampanjen
Stoppa uranjakten i Sverige - Naturskyddsföreningen, om konsekvenserna
Uranet har tvingat folk på flykt - Nyheterna.net, Om: Uranet till Oskarshamns kärnkraftverk
Många dödsfall i uranets spår - Följderna av uranbrytning
Uranbrytning hot mot människor och miljö - Bengt Silfverstrand
Uranbrytning - Varför är det så farligt? - Greenpeace
Kärnkraftens ursprung, del 1 - artikelserie om kärnbränslets ursprung i uranbrytingen
Kärnkraftens ursprung, del 2 - artikelserie om kärnbränslets ursprung i uranbrytingen
Uranbrytning förgiftar byar i Niger - Läkare för miljön 2010-04-02 (LFM)
Kärnkraft är ingen klok lösning - Maria Wetterstrand, Miljöpartiet "Det är helt enkelt ingen klok lösning att ta sig bort från ett miljöhot genom att skapa ett annat." (om växthuseffekten vs kärnkraften)
StällOm - Klimatsajten om energi och miljö (blogg från svt.se)
Japan Earthquake: before and after - den stora jordbävningen 2011-03-11
Jordbävningen i Japan 11 Mars 2011 - före och efter
Därför sprängdes reaktorn (Japan 2011) - Bild: vätgasexplosion, kylning och elavbrott i nödkraft
Kärnkraften har ingen framtid - "Att bygga något så fundamentalt som energiförsörjningen på så instabila system som vi gör i dag är inte hållbart."
Hur klassas en strålningsolycka? - Krisinformation.se / Strålsäkerhetsmyndigheten
Många reaktorer ligger i jordbävningszoner
Krismöte om europeisk kärnkraft
Börja avveckla kärnkraften nu! - Pressmeddelande från Folkkampanjen 13 mars 2011
Expert: Fukushima 2011 är en direkt parallell till Forsmark 2006 - Reflektera!!! Börja tänk!
Forsmark 25 juli 2006 klockan 13.20-13.42 - Internationell expertis har bedömt tillbudet som "nära en härdsmälta"!
Forsmarks kärnkraftverk - Incidenten i juli 2006
Hans Blix förvånad över kärnkraftsbrister - f.d. generalsekreterare för Internationella atomenergiorganet IAEA
Uninterruptible power supply
Deutschlands "Uralt-Reaktoren" in der Kritik - Die Deutsche Welle (tidning)
Gemensamt ställningstagande kring kärnkraft och kärnavfall - MJV
Haveri kan även drabba svenska kärnkraftverk - ska fler börja inse det nu?!
Kärnkraftsprotester ökar starkt i Europa - massiva demonstrationer i bl.a. Tyskland
NoNuclear.se - miljörörelsens syn på energifrågan
Fukushima 1 - Japanskt kärnkraftverk med härdsmältor i Mars 2011
Risk för nya läckor efter branden - Nu misstänker man att tre reaktorer läcker radioaktiv strålning.
Här dog kärnkraftrenässansen - Vi ser nog ett trendbrott på energiområdet just nu. (2011-03-16)
Reaktorerna måste kylas i fem år - Tidningen NyTeknik 2011-03-15
Det som händer i Fukushima kan hända i Sverige - angående att elförsörjningen till kylsystemet slagits ut.
Krisen i Fukushima - bra beskrivet vad som hänt i Japanska Fukushima Daiichi och Daini
Kärnkraftens framtid – inte bara en fråga om teknik - om förmåga att hantera komplicerad teknik
Slutet på atomåldern - utifrån krisen i kärnkraftverket Fukushima samt flera andra erfarenheter
Tage Danielssons berömda sannolikhetsmonolog från 1979 - Om sannolikhet och kärnkraft
Nuclear expert: "50-50 chance of a catastrophic radiation" from Japan - from an industry veteran.
Status of nuclear plant i Fukushima as of 12:30 March 16 - grafisk tabell över alla 6 reaktorerna
Japan earthquake: Japan warned over nuclear plants, WikiLeaks cables show - by International Atomic Energy Agency (IAEA) - Även i SvD: Säkerheten på kärnkraftverken var ifrågasatt av IAEA
"De har uppenbarligen förlorat kontrollen" - förklarar Frankrikes industriminister Eric Besson
Tjernobyl: Den omöjliga katastrofen - NyTeknik, teknikhistoria
Siemens börjar sälja direktdrivna turbiner - ny effektiv och billigare vindkraft
Norrmän borrar 5 000 meter ner - för fjärrvärme - fjärrvärmeanläggning där vattnet värms av berget
FriaTidningen - Kärnkraft - Alla artiklar om kärnkraft
Grön energi spikrakt upp - reaktionen på Japans kärnkraftsolycka vid jordbävningen 11 Mars 2011

(2011-03-24)
Tjernobyl: Den omöjliga katastrofen - en grundlig historisk genomgång, mycket läsvärd!
Härdsmältan var nära 2006 - om incidenten vid Forsmark 1 den 25 juli 2006
Totalt haveri efter bara ett dygn utan el - små säkerhetsmarginaler
Sveriges krav: ha dubbel säkerhet - kärnkraftsbolagen anser att det räcker med brandslangar
22 minuter som skakade Forsmark 2006 - 22min från Svenskt kärnkraftshaveri!
Fukushima chanslöst mot tsunamivågorna - vågorna mätte minst 23 meter
Därför smällde reaktorerna - om Fukushima i Japan
Forsmarks kärnkraftverk - Incidenten i juli 2006 - nära Svensk härdsmälta
Chernobyl Nuclear Power Plant Exclusion Zone - Tjernobyl-zonen

(2011-08-08)
"Strålskyddet är en skyddande image för kärnkraftsindustrin"
Ett steg mot en värld utan tillväxt

(2015-12-16)
Världen behöver inte mer kärnkraft, Tekn Dr Göran Bryntse

---